Decisões judiciais e desistências levam Globo a cancelar debate presidencial

Bruno Goulart

O debate presidencial da TV Globo, previsto para a noite desta quinta-feira (1º), foi cancelado a menos de uma hora de sua realização, depois de uma sequência de decisões judiciais, mudanças nas regras e desistências de candidatos. O encontro seria o último confronto entre os presidenciáveis antes do primeiro turno, marcado para domingo (4), e acabou inviabilizado após a ausência já anunciada do presidente Lula da Silva (PT) e a desistência do senador Flávio Bolsonaro (PL).

Linha do tempo

O episódio começou a ganhar novos contornos ainda na terça-feira (29), quando o presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), ministro Kassio Nunes Marques, concedeu uma liminar favorável ao Partido Novo. A decisão garantiu a participação de Romeu Zema (Novo) nos debates televisivos, ao modificar o entendimento sobre o cálculo da representação parlamentar usado para definir quais candidaturas deveriam ser convidadas. Com isso, a emissora precisou rever a composição inicialmente prevista para o encontro.

Na quarta-feira (30), outra disputa chegou à Justiça Eleitoral. O candidato Renan Santos (Missão) recorreu para tentar garantir presença no debate, sob o argumento de que havia participado da cobertura eleitoral da emissora e deveria ter o mesmo direito dos demais concorrentes. No mesmo dia, a campanha de Lula comunicou oficialmente à Globo que o presidente não participaria do programa. Em vez do confronto televisivo, o petista manteve uma entrevista ao Flow Podcast, transmitida na mesma noite do debate.

A situação se agravou nesta quinta-feira (1º), dia previsto para o encontro. No fim da tarde, o ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou a inclusão de Renan Santos no debate. A decisão alterou novamente a lista de participantes, que já havia sido modificada pela liminar favorável a Zema. A medida foi tomada com base no entendimento de que a exclusão do candidato poderia restringir o direito de participação e a liberdade de expressão no processo eleitoral.

Pouco depois, uma nova decisão judicial mudou as condições do confronto. A ministra Estela Aranha, do TSE, atendeu a um pedido da coligação de Lula e proibiu a Globo de exibir um púlpito vazio com o nome do presidente, como previa o regulamento assinado pelos partidos. A magistrada também barrou a possibilidade de os adversários direcionarem perguntas ao candidato ausente. A decisão alterou a dinâmica planejada para lidar com a ausência do petista.

A reação veio do senador Flávio Bolsonaro, que anunciou, por meio das redes sociais, que não compareceria ao programa. O candidato alegou que a decisão do TSE representava uma forma de “censura” ao debate. A desistência ocorreu cerca de duas horas antes do horário previsto para a transmissão, às 21h30. Sem Lula e Flávio, e diante das mudanças impostas ao regulamento, a Globo decidiu cancelar o encontro.

Em nota, a emissora afirmou que as decisões judiciais tomadas momentos antes do programa provocaram “insegurança jurídica” e representaram, em sua avaliação, uma interferência indevida na liberdade de organização dos debates eleitorais. A Globo também lamentou a suspensão do evento e destacou que o objetivo era oferecer aos eleitores a oportunidade de comparar propostas e conhecer as posições dos candidatos antes da votação.

Desgaste para a democracia brasileira

Para o mestre em História e especialista em políticas públicas Tiago Zancopé, ouvido pelo O HOJE, o cancelamento do debate deixa consequências que ultrapassam a disputa eleitoral. O especialista demonstra preocupação com o desgaste da democracia e com o risco de episódios como esse aumentarem a descrença da população nas instituições. “Eu acho que a gente chega num ponto em que as pessoas vão começar a se perguntar: a gente ainda precisa de democracia? A gente ainda tem uma democracia? A gente ainda vive numa República?”, questionou.

Na avaliação de Zancopé, a falta de entendimento entre candidatos, emissora e Judiciário contribui para enfraquecer o espaço público de discussão e pode favorecer grupos que defendem alternativas autoritárias. “São essas ações que abrem as portas para o autoritarismo. Com esses pequenos gestos, a gente vai desconstruindo a República, a democracia”, alertou. O especialista ainda classificou o episódio como uma oportunidade perdida e manifestou preocupação com os efeitos desse tipo de impasse para o futuro democrático do país.