Economia perdeu um quarto dos investimentos em sete anos

Lauro Veiga Filho  

Estudos
divulgados ontem pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) reforçam
que a redução do auxílio emergencial terá impactos muito mais severos sobre as
famílias e regiões mais pobres e mostram que os investimentos no Brasil terão
ainda que cumprir uma longa trajetória para retomar níveis anteriores às crises
de 2015/16 e a deste ano, gerada, como se sabe, pela pandemia de Covid-19. Uma
das constatações possíveis sugere que o investimento chegou a cair fortemente a
partir de outubro do ano passado, antes da pandemia, muito obviamente, e antes de
mergulhar de vez em abril, com a paralisação virtual da atividade econômica
trazida pelas medidas de afastamento social até ali em vigor.

O
instituto calcula mensalmente o seu indicador de investimentos (em economês
“puro”, o Indicador Ipea da Formação Bruta de Capital Fixo, um palavrão que
contempla os investimentos das empresas em máquinas, equipamentos, galpões e
novas instalações, programas de comutador e obras civis, entre outros). Em
outubro do ano passado, o indicador havia alcançado 161,30 pontos, esboçando um
avanço de 2,1% desde igual período de 2018. Em fevereiro deste ano, o indicador
já havia desabado para 144,31 pontos, apontando um tombo de 10,5% em quatro
meses, e chegou ao fundo do poço em abril ao atingir 97,44 pontos. Desde
janeiro, o estudo do Ipea estima uma retração de 35,5%.

Mas
entre abril e agosto, dado mais recente projetado pelo instituto, o
investimento teria experimentado um salto de 59,4%. Por essa medição, o
indicador já estaria em torno de 2,8% acima dos níveis de janeiro. Mas convém
lembrar que o investimento vinha murchando antes da crise sanitária, apenas
para colocar as coisas em perspectiva. Comparado a agosto do ano passado,
persiste um recuo de 2,2% aproximadamente. O dado apontado pelo acompanhamento
mensal feito pelo Ipea mostra um quadro mais grave nesta área, pois, comparado
ao pico máximo do indicador, ocorrido em agosto de 2013, o investimento
continuava apontando retração de 25,2%. Em outros termos, comparado com o
período em que apresentou seu melhor desempenho, o investimento ainda estava um
quarto menor.

Reação
insuficiente

O
consumo aparente de máquinas e equipamentos, medida que inclui o maquinário
produzido no País e as importações nesta área, descontado o volume de máquinas
e equipamentos exportados pelo setor encolheu quase 20% entre janeiro e abril
deste ano (ou -55,0% na série com ajuste sazonal), mas chegou a dobrar dali até
agosto (salto de 102,0%). Ainda assim, na comparação com agosto de 2019,
registrava-se um retrocesso de 10,3%. Em relação a agosto de 2011, melhor
momento do setor, o tombo aproxima-se de 30,0%. A construção civil, componente
importante do investimento, chegou a encolher 20,2% entre fevereiro e abril e
saltou 48,0% até agosto. Esse desempenho levou o indicador da construção a
crescer, na aferição do Ipea, perto de 7,3% na comparação com agosto do ano
passado. A despeito desse comportamento, a construção acumulava perdas de 26,8%
desde outubro de 2013.

Balanço

·  
Trabalhando
com microdados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Covid-19 (PNAD)
do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), o Ipea identificou
em setembro um impacto relativamente maior do auxílio emergencial sobre a renda
das famílias, sobretudo entre a mais pobres, na comparação com agosto.

·  
Naquele
mês, o pagamento do auxílio permitiu que as famílias pudessem superar em 41,0%
o total das perdas registradas para massa salarial para aqueles trabalhadores
que permaneceram ocupados. Em setembro, o auxílio foi 54,5% maior do que a
perda. Nessa equação, o instituto observa a diferença entre a massa de salários
habitualmente recebida pelo total de ocupados (em torno de R$ 193,80 bilhões em
setembro) e a massa efetivamente recebida (próxima de R$ 175,60 bilhões). Entre
os dois valores, uma diferença de R$ 18,2 bilhões.

·  
Essa
diferença havia sido de R$ 20,4 bilhões em agosto. Naquele mês, o valor do
auxílio recebido pelo total das famílias havia somado R$ 28,76 bilhões (quer
dizer, 41,0% maior). Mas o auxílio começou a ser reduzido em setembro e, na
média, o valor pago para as famílias recuou 2,12%, para R$ 28,15 bilhões.

·  
Naquele
mês, parte das famílias ainda recebeu os valores integrais (que variam, em
média, entre R$ 600 a R$ 1,2 mil, no caso de famílias chefiadas por mulheres).
A tendência, daqui em diante, é de uma redução mais intensa no valor do auxílio
e, portanto, também no impacto sobre a renda das famílias, o que tende a afetar
negativamente sua capacidade de consumo, já que o mercado de trabalho não tem
apresentado melhorias (pelo contrário, o desemprego continua avançando e o
total de ocupados ainda encolhe).

·  
Conforme
o Ipea, “o auxílio emergencial foi muito importante para os domicílios mais
pobres. Para as famílias de renda muito baixa, a massa de rendimentos do auxílio
emergencial (R$ 8,16 bilhões) foi quase três vezes superior à diferença entre a
massa salarial habitual e a efetiva (R$ 2,79 bilhões). Resultado semelhante foi
observado para os domicílios de renda baixa, e mesmo para as famílias de renda
média-baixa a massa do auxílio superou a diferença entre a massa efetiva e a
habitual em mais de R$ 4,0 bilhões”.

·  
Em
setembro, ainda de acordo com o estudo do Ipea, 5,98% (em torno de 4,1 milhões
de domicílios) das famílias sobreviveram apenas com a renda do auxílio
emergencial, muito próximo dos 6,2% anotados em agosto. A dependência é muito
mais relevante nos Estados do Nordeste, chegando a 13,3% dos domicílios que
receberam apenas o auxílio no Piauí, 12,8% no Maranhão, 12,7% na Bahia e 11,3%
no Ceará.

·  
O
Sul registrava as taxas de dependência mais baixas, variando de 1,56% em Santa
Catarina e 2,66% no Rio Grande do Sul. Goiás apresentava a maior relação no
Centro-Oeste, com 4,36% dos domicílios que receberam apenas o auxílio como
renda em setembro.